网购愈发方便快捷，但在商品详情页中，可能潜藏着商家精心设计的文字陷阱，即商家单方制定的减轻或免除自身责任的“霸王条款”。

民法典第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，排除对方主要权利的，格式条款无效。因此，在商家以“霸王条款”为由，拒绝为消费者提供售后服务时，消费者应当勇敢说不。

北京市第一中级人民法院法官介绍，网购中常见的无效“霸王条款”有以下几种，消费者可注意识别：

一是商品拆封后不支持“七天无理由退货”。消费者权益保护法为无法现场体验商品或服务的网络消费者设置了“七天无理由退货”制度，规定：除定作、鲜活易腐、特定的数字化产品和交付的报纸期刊等不宜退货的商品外，消费者对网购商品不满意的，在保持商品完好的情况下，享有七天无理由退货的权益。对于消费者因检查商品的必要对商品进行拆封查验的，经营者不得以商品已拆封为由拒绝消费者行使其无理由退货权。

二是收货人签收商品即视为认可商品质量符合约定。在日常生活中，很多情况下消费者都无法当面签收快递，快递员往往依消费者要求将商品放在快递柜、代收点或家门口，此时物流信息虽然显示“已签收”，但消费者尚未查看商品的实际情况。因此，经营者提供的格式条款中“签收即视为认可商品质量”等内容，实质上增加了快递员作为第三方人员的查验义务，免除了商家自身对商品质量应承担的责任，转嫁了商品因货物运输所产生的在途风险，该“霸王条款”应属无效。

三是消费者超出异议期对网购商品不能提出质量问题异议。消费者权益保护法规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。葛女士通过平台网购了一套长度为2.1米的沙发，送到家五个月后她突然发现沙发实际长度只有1.95米，商家却以收据载有“货物如有质量问题，请于签收后10个工作日内提出”这一约定的理由拒绝处理，后法院认定该条款属于不公平的格式条款，应属无效。

四是网购纠纷只能在卖家所在地起诉。我国民事诉讼法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。根据上述规定，买家可以向自己住所地的法院提起诉讼，主张权利。经营者若使用格式条款排除买家住所地法院的管辖权，属于不合理地增加消费者维权成本，应当认定无效。